Minimal contribution of nausea or vomiting to superior semaglutide-mediated weight loss vs. exenatide and dulaglutide in type 2 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
Background: Semaglutide showed superior HbA1c and body weight reductions vs. comparators in SUSTAIN clinical trials. A analysis showed the contribution of nausea or vomiting to superior body weight loss with semaglutide in SUSTAIN 1 – 5 was small. This post hoc analysis assessed the contribution of nausea or vomiting to the greater weight loss with semaglutide vs. exenatide extended-release (ER) and dulaglutide. Materials: Subjects with T2D were randomised to semaglutide 1.0 mg vs. exenatide ER 2.0 mg in SUSTAIN 3 or semaglutide 1.0 mg vs. dulaglutide 1.5 mg and semaglutide 0.5 mg vs. dulaglutide 0.75 mg in SUSTAIN 7. A mediation analysis was done to determine how much of the estimated treatment differences in weight loss was due to direct effects of semaglutide vs. nausea or vomiting. Results: In SUSTAIN 3, proportions of subjects experiencing nausea or vomiting were 24.0 (semaglutide) vs. 14.1% (exenatide ER). In SUSTAIN 7, 24.0 vs. 23.1% (semaglutide 1.0 mg vs. dulaglutide 1.5 mg). In SUSTAIN 7, mean changes in body weight from baseline were -7.6 vs. -3.9 kg (semaglutide 1.0 mg vs. dulaglutide 1.5 mg) in those with nausea or vomiting, and -6.2 vs. -2.7 kg (semaglutide 1.0 mg vs. dulaglutide 1.5 mg) in those without. Conclusion: In SUSTAIN 3 and 7, body weight reductions were significantly greater with semaglutide vs. exenatide ER and dulaglutide in subjects with and without nausea or vomiting. Nausea or vomiting contributed minimally to the superior weight reductions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».