MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2950113574 · doi:10.1101/674325

Successful forecasting of harmful cyanobacteria blooms with high frequency lake data

2019· preprint· en· W2950113574 sur OpenAlexaff
Michael Kehoe, Brian Ingalls, Jason J. Venkiteswaran, Helen M. Baulch

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Ecosystems and Phytoplankton Dynamics
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of WaterlooGlobal Institute for Water Security
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBloomEnvironmental scienceWarning systemProxy (statistics)Wind speedAutocorrelationAdaptive samplingAlgal bloomOceanographyMeteorologyClimatologyComputer scienceEcologyGeographyMachine learningPhytoplanktonStatisticsGeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Cyanobacterial blooms are causing increasing issues across the globe. Bloom forecasting can facilitate adaptation to blooms. Most bloom forecasting models depend on weekly or fortnightly sampling, but these sparse measurements can miss important dynamics. Here we develop forecasting models from five years of high frequency summer monitoring in a shallow lake (which serves as an important regional water supply). A suite of models were calibrated to predict cyanobacterial fluorescence (a biomass proxy) using measurements of: cyanobacterial fluorescence, water temperature, light, and wind speed. High temporal autocorrelation contributed to relatively strong predictive power over 1, 4 and 7 day intervals. Higher order derivatives of water temperature helped improve forecasting accuracy. While traditional monitoring and modelling have supported forecasting on longer timescales, we show high frequency monitoring combined with telemetry allows forecasting over timescales of 1 day to 1 week, supporting early warning, enhanced monitoring, and adaptation of water treatment processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetAquatic Ecosystems and Phytoplankton Dynamics→Travaux en français237 207→