MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950120477 · doi:10.5430/jnep.v9n9p50

Comparative study of disease categories: EHR interrogation

2019· article· en· W2950120477 sur OpenAlexvenueno aff
Priscilla Okunji, Nawar Shara, John Kwagyn, Ian M. Brooks, Gina Brown, Thomas A. Mellman

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthGeorgia Clinical and Translational Science AllianceNational Center for Advancing Translational SciencesU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésHealth Insurance Portability and Accountability ActSoftware portabilityMedicineInteroperabilityData sharingMedical emergencyHealth recordsClinical trialConfidentialityHealth careComputer scienceAlternative medicineComputer securityInternal medicineWorld Wide WebPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Although the advancement of electronic health records (EHRs) utilization in clinical research may allow for feasibility studies, and identify patients who are eligible for enrollment in clinical trials, it is a complex process to conduct clinical and translational research studies by merging data from different EMRs. Barriers and challenges such as data interoperability, lack of Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA) compliant platforms for data integration, and the lack of real efforts to resolve these issues make it harder to conduct these studies. However, it is imperative to note that leveraging EHRs to counterbalance these challenges is an area of intense interest and data sharing from hospitals may enable clinical research with large samples for a moderate or large effect size. To inform this issue, we worked across urban hospitals with data extracted from different systems, for patients diagnosed with diabetes and myocardial infarction, in the year 2013.Methods: Using ICD 9 codes for diabetes (25,000) and myocardial infarction (41,000), data were extracted from urban hospitals. The data were then cleaned, merged using common fields, and analyzed. It is important to note that ICD 9 was used instead of ICD 10 because one of the hospitals had an already existing dataset extracted from EHR using ICD 9. In addition, the hospital with the ICD 9 dataset provided the original data with the needed variables prior to the grant application that made this project possible.Results: The result showed that patients discharged in 2013 from the selected urban hospitals with MI, were 3.8 times more likely to die while in admission and 4.2 times in MI+DM patients. However, race and gender were not significant in the adjusted model. Variables that impacted this critical result were age of the patients, followed by low density lipoprotein, systolic blood pressure and body mass index.Conclusions: Comparative studies for preliminary studies through EHR interrogation is the future. This project has confirmed that similar studies should be encouraged and may lead to preventive health education that may ultimately prevent higher mortality rate in certain population. This project is a proof of concept of how data from different EHR platforms can be used to conduct a comparative study by a direct hospitals EHR interrogation, without additional time needed in bedside data collection or purchase of already collected datasets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,443
Tête enseignante GPT0,615
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetMedical Coding and Health InformationTravaux en français237 207