Notice bibliographique
Résumé
The goal of this report is to review and evaluate elements of existing Canadian Indigenous Mining (Mineral)Policy frameworks to determine commonalties and unique principles. This report will explore the initially evaluation of policies using a high-level matrix developed initially to categorize common elements found in the policies. While the matrix was successful in identifying the common topics, it was not able to capture more subtle variances between policies in each category. This report serves as a more in-depth evaluation and comparison of the policies. The goal of this report is to understand the themes present within Canadian Indigenous Mining (Mineral) Policy and to formulate recommendations to other First Nations looking to develop their own Mining (Mineral) Policy. The Mining Policies considered were launched and developed under different contexts. All polices focus, at least in part, on mineral exploration and development. The Canadian Indigenous Mineral Policies reviewed as part of this research include: • Taku River Tlingit First Nation, 2007, Mining Policy. BC • Cree First Nation. 2010. Cree Nation Mining Policy • Northern Secwepemc te Qelmucw. 2014, Northern Secwepemc te Qelmucw Mining Policy, BC • Tsilhqot’in First Nation. 2014, Tsilhqot’in National Government Mining Policy, BC • Kasabonika First Nation. 2007, Traditional Territory Lands and Resources Planning & Development Policy, ON • Anishinabek First Nation. 2009, Below the Surface Anishinabek Mining Strategy, ON • Tahltan First Nation. 1987, Tahltan Tribal Council Resource Development Policy Statement, BC • Nunavut Tunngavik Incorporated, 2007, Policy Concerning Uranium Mining in Nunavut, Nunavut • Nunavut Tunngavik Incorporated, 2006, Background Paper on the NTI Uranium Policy, Nunavut • Nunavut Tunngavik Incorporated, 1997, Mining Policy, Nunavut • Makivik Coporation, 2015, Nunavik Mining Policy, Nunavik All policies included in the evaluation were made public by the First Nations. Thank you to these Nations who provided policies for analysis. Keywords: Mining, Canada, First Nations, Indigenous, Land Use
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».