MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950169708 · doi:10.1109/tnsre.2019.2917424

A Mechatronic System for Studying Energy Optimization During Walking

2019· article· en· W2950169708 sur OpenAlexafffund
Surabhi N. Simha, Jeremy D. Wong, Jessica C. Selinger, J. Maxwell Donelan

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation Engineering · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesArmy Research OfficeNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMechatronicsComputer scienceFunction (biology)Maxima and minimaSimulationEnergy (signal processing)Systems designEnergy costControl engineeringEngineeringArtificial intelligencePhysicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A general principle of human movement is that our nervous system is able to learn optimal coordination strategies. However, how our nervous system performs this optimization is not well understood. Here we design, build, and test a mechatronic system to probe the algorithms underlying the optimization of energetic cost in walking. The system applies controlled fore-aft forces to a hip-belt worn by a user, decreasing their energetic cost by pulling forward, or increasing it by pulling backward. The system controls the forces, and thus energetic cost as a function of how the user is moving. In testing, we found that the system can quickly, accurately, and precisely apply target forces within a walking step. We next controlled the forces as a function of the user's step frequency and found that we could predictably reshape their energetic cost landscape. Finally, we tested whether users adapted their walking in response to the new cost landscapes created by our system, and found that users shifted their step frequency toward the new energetic minima. Our system design appears to be effective for reshaping energetic cost landscapes in human walking to study how the nervous system optimizes movement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,624
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation EngineeringMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207