MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950176893 · doi:10.1097/pq9.0000000000000144

Development of a Standardized Approach for the Assessment of Bowel and Bladder Dysfunction

2019· article· en· W2950176893 sur OpenAlexaff
Rebecca Wang, Ronik Kanani, Yara El Bardisi, Niraj Mistry, Joana Dos Santos

Notice bibliographique

RevuePediatric Quality and Safety · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensNorth York General HospitalSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialMedicineConstipationFamily historyFamily medicineQuality of life (healthcare)PsychiatryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Bowel and bladder dysfunction (BBD) is a common pediatric condition that describes a constellation of lower urinary tract symptoms (LUTS) associated with constipation. Many children with BBD have comorbid neuropsychiatric and psychosocial concerns that are not routinely assessed. The aim of quality improvement (QI) was to establish a comprehensive assessment for BBD by developing and evaluating (1) a standardized clinician assessment form and (2) parent-reported questionnaire. METHODS: From July 2017 to April 2018, a prospective QI study was conducted in the BBD network. A standardized assessment form was developed based on literature review and expert opinions, with targeted sections for LUTS, constipation, and psychosocial history. Before clinic, families of children referred for BBD were given a questionnaire to clarify voiding, stooling, and dietary patterns. Physicians utilized the assessment form for new referrals. Afterward, both physicians and parents evaluated the assessment process anonymously. RESULTS: A total of 15 physicians and 45 parents responded, with 67% of patients being between 4 and 10 years old and 51% male. Physicians responded that the assessment form reminded them to ask about specific LUTS (93%), constipation (87%), and psychosocial history (87%). Parents responded positively by agreeing that they felt included in care decisions (96%) and had questions answered appropriately (100%). Only 47% found the previsit package easy to complete. CONCLUSIONS: In pediatric BBD consultations, a standardized assessment form can guide clinicians to efficiently gather a comprehensive history and screen for psychosocial risk factors. It can empower more pediatricians to evaluate BBD in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,079
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0790,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Quality and SafetyMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207