MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950239115 · doi:10.1097/ana.0000000000000616

Patient-specific ICP Epidemiologic Thresholds in Adult Traumatic Brain Injury: A CENTER-TBI Validation Study

2019· article· en· W2950239115 sur OpenAlexaff
Frederick A. Zeiler, Ari Ercole, Manuel Cabeleira, Erta Beqiri, Tommaso Zoerle, Marco Carbonara, Nino Stocchetti, David K. Menon, Christos Lazaridis, Peter Smielewski, Marek Czosnyka

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgical Anesthesiology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNIHR Cambridge Biomedical Research CentreZNS - Hannelore Kohl StiftungCambridge University HospitalsEuropean CommissionUniversity of CambridgeDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care ResearchIntegra LifeSciences
Mots-clésMedicineInterquartile rangeTraumatic brain injuryTrauma centerIntracranial pressureReceiver operating characteristicCohortLogistic regressionUnivariate analysisInternal medicineGlasgow Outcome ScaleArea under the curveConfoundingUnivariateCohort studyAnesthesiaNuclear medicineMultivariate analysisRetrospective cohort studyMultivariate statisticsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient-specific epidemiologic intracranial pressure (ICP) thresholds in adult traumatic brain injury (TBI) have emerged, using the relationship between pressure reactivity index (PRx) and ICP, displaying stronger association with outcome over existing guideline thresholds. The goal of this study was to explore this relationship in a multi-center cohort in order to confirm the previous finding. METHODS: Using the Collaborative European Neuro Trauma Effectiveness Research in TBI (CENTER-TBI) high-resolution intensive care unit cohort, we derived individualized epidemiologic ICP thresholds for each patient using the relationship between PRx and ICP. Mean hourly dose of ICP was calculated for every patient for the following thresholds: 20, 22 mm Hg and the patient's individual ICP threshold. Univariate logistic regression models were created comparing mean hourly dose of ICP above thresholds to dichotomized outcome at 6 to 12 months, based on Glasgow Outcome Score-Extended (GOSE) (alive/dead-GOSE≥2/GOSE=1; favorable/unfavorable-GOSE 5 to 8/GOSE 1 to 4, respectively). RESULTS: Individual thresholds were identified in 65.3% of patients (n=128), in keeping with previous results (23.0±11.8 mm Hg [interquartile range: 14.9 to 29.8 mm Hg]). Mean hourly dose of ICP above individual threshold provides superior discrimination (area under the receiver operating curve [AUC]=0.678, P=0.029) over mean hourly dose above 20 mm Hg (AUC=0.509, P=0.03) or above 22 mm Hg (AUC=0.492, P=0.035) on univariate analysis for alive/dead outcome at 6 to 12 months. The AUC for mean hourly dose above individual threshold trends to higher values for favorable/unfavorable outcome, but fails to reach statistical significance (AUC=0.610, P=0.060). This was maintained when controlling for baseline admission characteristics. CONCLUSIONS: Mean hourly dose of ICP above individual epidemiologic ICP threshold has stronger associations with mortality compared with the dose above Brain Trauma Foundation defined thresholds of 20 or 22 mm Hg, confirming prior findings. Further studies on patient-specific epidemiologic ICP thresholds are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,755

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgical AnesthesiologyMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207