Antecedents of attachment states of mind in normative‐risk and high‐risk caregiving: cross‐race and cross‐sex generalizability in two longitudinal studies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Longitudinal investigations of relatively large typical-risk (e.g., Booth-LaForce & Roisman, 2014) and higher-risk samples (e.g., Raby et al., 2017; Roisman et al., 2017) have produced evidence consistent with the claim that attachment states of mind in adolescence and young adulthood, as measured by the Adult Attachment Interview (AAI), are associated with the quality of caregiving experienced during childhood. None of these studies, however, has examined whether such associations are consistent across sex and/or race, as would be expected in light of the sensitivity hypothesis of attachment theory. METHODS: We examine whether sex or race moderates previously reported links between caregiving and AAI states of mind in two longitudinal studies (pooled N = 1,058) in which caregiving was measured either within (i.e., observed [in]sensitive care) or outside (i.e., childhood maltreatment) of the normative range of caregiving experiences. RESULTS: Hierarchical moderated regression analyses in both longitudinal cohorts provided evidence that maternal insensitivity and experiences of maltreatment were prospectively associated with dismissing and preoccupied states of mind in adolescence, as hypothesized. Moreover, these associations were generally comparable in magnitude for African American and White/non-Hispanic participants and were not conditional on participants' biological sex. CONCLUSIONS: Both maternal insensitivity and the experience of maltreatment increased risk for insecure attachment states of mind in adolescence. Moreover, our analyses provided little evidence that either participant race or participant sex assigned at birth moderated these nontrivial associations between measures of the quality of experienced caregiving and insecure attachment states of mind in adolescence. These findings provide support for the sensitivity hypothesis of attachment theory and inform the cultural universality hypothesis of attachment processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».