MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950286127 · doi:10.1111/rec.12994

Do or do not. There is no try in restoration ecology

2019· article· en· W2950286127 sur OpenAlexaff
Christopher J. Lortie, Julie St. John, Will Spangler

Notice bibliographique

RevueRestoration Ecology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRestoration ecologyEcologyValue (mathematics)Field (mathematics)Process (computing)PerceptionEnvironmental ethicsWork (physics)SociologyEnvironmental resource managementPsychologyComputer scienceBiologyEngineeringEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Change is a fundamental component of contemporary restoration ecology. The environment, the research, and the ideas in this discipline are rapidly evolving and changing. The California Society for Ecological Restoration annual meeting was an inclusive, diverse meeting that significantly advanced new thinking in the field and provided an exemplar of the value of scientific discourse at meetings. The restoration work in this region also amplified and identified trends in the scientific community at large. A total of three future‐oriented strategic issues emerged from the discourse at this meeting. (1) Restoration ecologists need to consider alternative definitions of local for interventions within a region. (2) Restoration is never complete and must always incorporate people. (3) Indirect outcomes and the process of restoration have merit despite challenges of immediate identification of benefits. The science presented served as a platform for these advanced strategic issue examinations, and the grandest of challenges for restoration ecology necessarily includes people in every equation and embraces values and perceptions over longer time frames.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRestoration EcologyMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207