Sex and Gender Considerations in Transplant Research: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In response to the promotion of sex and gender integration in health-related research, we conducted a scoping review evaluating to what extent sex and gender were considered in the transplantation literature. METHODS: We searched Medline and Embase for manuscripts published between January 1946 and October 2016. Two reviewers independently selected manuscripts describing clinical research on stem cells, tissues, or solid organ transplantation with ≥20 participants, which mentioned "sex" and/or "gender" in the title or abstract. For each eligible manuscript, 2 of 5 reviewers extracted data on study design, population (transplant candidates, recipients, donors), transplant type, and study outcomes. We evaluated whether the terms "sex" and "gender" were applied according to their correct definitions and how these variables were handled at the level of study design and analysis. RESULTS: Of 7565 search results, 2107 manuscripts met the inclusion criteria. Sex and gender were applied interchangeably in more than half of the studies (57.5%). Rarely were sex or gender, when applied correctly, considered in the primary study question (13.3% and 25.0%, respectively). The majority of the studies considered these variables as confounders (74.6% for sex and 68.2% for gender), and a minority considered them as effect measure modifiers (2.8% for sex and 5.0% for gender). CONCLUSIONS: Despite a growing awareness of the need to integrate sex and gender in health research, education is required to ensure accurate and meaningful consideration of these concepts. We outline strategies for integrating sex and gender in allotransplantation and donation research during study design and analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».