MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950379089 · doi:10.33805/2641-8991.119

Service Dog Schools for PTSD as a Tertiary Prevention Modality: Assessment Based on Assistance Dogs

2019· article· en· W2950379089 sur OpenAlexaffabout
Claude Vincent, Édouard Auger, Vicky Lavoie, Markus Besemann, Noël Champagne, Geneviève Belleville, Elisabeth Béland, Élisabeth Bernier-Banville, Julie Bourassa

Notice bibliographique

RevueEdelweiss Psychiatry Open Access · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationCanadian Armed ForcesUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationContext (archaeology)PsychologyExploratory researchService (business)CognitionInterpersonal communicationMedical educationClinical psychologyMedicineApplied psychologyPsychiatrySocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Psychiatric service dogs compensate in terms of social and physical cognition for people who suffer from chronic post-traumatic stress, reassuring them with their canine behavior in public places, at home and in relationships interpersonal skills with strangers. There are no certification and standards for schools that train service dogs in Canada and the United States. Does the fact that training is different from one school to another have an impact on the effectiveness of the assistance dog for his master? To identify all aspects that closely reflect tertiary prevention, this exploratory case study documents the processes and services supporting the assignment of service dogs to veterans with PTSD and the subsequent follow-up conducted at various dog training schools; and it evaluates and compares the processes and services in place. The case study included four data collection methods involving 31 veterans, 7 school delegates, 7 trainers and 23 dogs. Qualitative content analysis and all the information collected was rated according to the Theoretical Domains Framework (TDF) and Assistance Dogs International (ADI) criteria. Results indicated a TDF-scoring across 12 domains ranged from 6/24 to 16/24. The schools moderately reflected ADI-standards. Tertiary prevention recommendations were proposed for dog trainers to better address the domains that needed improving at the time of the study (knowledge about PTSD, beliefs about capabilities, behavioral regulation, environmental context and resources, beliefs about consequences, nature of behaviors).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,434 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEdelweiss Psychiatry Open AccessMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207