Relation of Personality to Grades and Grading in Undergraduate Peer Review
Notice bibliographique
Résumé
Peer reviews offer a unique assessment of post-secondary students’ writing, wherein students grade fellow students’ (or peers’) essay submissions according to a provided rubric. Previous research found that students’ personality dimensions were related to the grades that students both gave and received through peer assessment. The present study examined the association between personality factors on grader leniency and grades received during a peer review assignment in an introductory psychology course. Participants completed an online survey to assess academic entitlement, learning/grade orientation, narcissism, and the 5-factor personality traits; these were later joined to peer review grades received and given. Results showed that rater leniency was negatively related to learning orientation, conscientiousness, and grade orientation. Moreover, the strongest predictors of grades received included academic entitlement, conscientiousness, and narcissism. Implications of these findings, plus directions for future research, are discussed.
 Keywords: peer review, rater leniency, personality, academic achievement
 
 L’évaluation par les pairs constitue un processus exceptionnel d’évaluation de l’écriture d’étudiants de niveau postsecondaire. Des étudiants notent les rédactions de leurs camarades de classe (leurs « pairs ») en utilisant une grille d’évaluation qui leur est fournie. Des recherches ont montré que les aspects de la personnalité des étudiants ont une incidence sur les notes que ceux-ci donnent ou reçoivent. La présente étude examine le lien entre, d’une part, les facteurs liés à la personnalité et, d’autre part, la clémence des évaluateurs et les notes reçues au cours d’une évaluation par les pairs dans un cours d’introduction à la psychologie. Les participants ont rempli un sondage en ligne pour mesurer leurs attentes en matière de notes, leur intérêt pour l’apprentissage ou pour les notes, leur narcissisme et les cinq traits centraux de la personnalité. Les réponses au sondage ont ensuite été combinées aux évaluations par les pairs que les participants ont rendues et reçues. Les résultats montrent que la clémence de l’évaluateur est liée de façon négative à l’intérêt en matière d’apprentissage, au caractère consciencieux et à l’intérêt pour les notes. Qui plus est, les principaux indicateurs des notes reçues comprennent l’attente de recevoir de bonnes notes, le caractère consciencieux et le narcissisme. L’article examine les conséquences de ces résultats et indique la direction à prendre pour des recherches à venir.
 Mots clés : évaluation par les pairs, clémence de l’évaluateur, personnalité, rendement universitaire
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».