MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950401695 · doi:10.48550/arxiv.1305.2108

On Advice Complexity of the k-server Problem under Sparse Metrics

2013· preprint· en· W2950401695 sur OpenAlexaff
Sushmita Gupta, Shahin Kamali, Alejandro López-Ortíz

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2013
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOptimization and Search Problems
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTreewidthAdvice (programming)CombinatoricsCompetitive analysisBinary logarithmMathematicsOnline algorithmMetric spaceDiscrete mathematicsUpper and lower boundsTree (set theory)OmegaMetric (unit)Path (computing)Sequence (biology)GraphAlgorithmComputer sciencePathwidthLine graph

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the k-server problem under the advice model of computation when the underlying metric space is sparse. On one side, we show that an advice of size Ω(n) is required to obtain a 1-competitive algorithm for sequences of size n, even for the 2-server problem on a path metric of size N >= 5. Through another lower bound argument, we show that at least (n/2)(log α - 1.22) bits of advice is required to obtain an optimal solution for metric spaces of treewidth α, where 4 <= α < 2k. On the other side, we introduce Θ(1)-competitive algorithms for a wide range of sparse graphs, which require advice of (almost) linear size. Namely, we show that for graphs of size N and treewidth α, there is an online algorithm which receives $O(n (log α + log log N))$ bits of advice and optimally serves a sequence of length n. With a different argument, we show that if a graph admits a system of μ collective tree (q,r)-spanners, then there is a (q+r)-competitive algorithm which receives O(n (log μ + log log N)) bits of advice. Among other results, this gives a 3-competitive algorithm for planar graphs, provided with O(n log log N) bits of advice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,051 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetOptimization and Search ProblemsTravaux en français237 207