A survey of police eyewitness identification procedures
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Canadian (N = 117) and U.S. officers (N = 167) completed an online survey regarding their eyewitness identification procedures.Chapter 2 compared current procedures with each country's respective policy recommendations.In some cases, policy recommendations were the same.In other cases they were different.Hypotheses were that where recommendations were the same, no between-country differences would be observed, and that where recommendations were different, between-country differences would be observed in line with recommended procedures.Partial support for these hypotheses was found indicating that policies had some impact on procedures.Chapters 3 and 4 examined lineup construction and administration practices (respectively).Some reported practices are of concern since research demonstrates they may reduce witness accuracy, though caution is necessary in interpreting why certain practices may or may not be used as there are many possible reasons.One of the most marked findings across all chapters was the great variability found in procedure both within and between countries, demonstrating that 'typical' police procedures vary considerably.Major recommendations include policy mandates in order to achieve procedure consistent with best-practice recommendations, as well as provision of training materials in order to achieve such consistency.This survey provides a needed update in the literature regarding current police practices and offers a rich data source to help stimulate further research in the field.Rod: Thank you for being the kind of supervisor who prompted one student to say that I had "won the supervisor lottery" by getting to work with you.Your generosity with your time and knowledge, your patience, and your student-focused approach to supervision are appreciated beyond words and have had a profoundly positive impact on me as an academic and as a person.P.S.I agreed with the aforementioned student
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle