MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950572245 · doi:10.1186/s12876-019-1001-5

Biliary mucinous cystic neoplasm mimicking a hydatid cyst: a case report and literature review

2019· review· en· W2950572245 sur OpenAlexaff
Côme Tholomier, Yifan Wang, Olga Aleynikova, Tsafrir Vanounou, Jean‐Sébastien Pelletier

Notice bibliographique

RevueBMC Gastroenterology · 2019
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and Kidney Cyst Diseases
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHepatologyCholedochal cystsCystRadiologyMucinous cystadenomaCystic echinococcosisAppendixCystadenomaGeneral surgerySurgeryEchinococcosisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Biliary mucinous cystic neoplasms are rare cystic lesions of the liver which carry pre-malignant potential. Given the scarcity of reports in the literature, they pose a considerable challenge to clinical management, particularly with regards to accurate pre-operative diagnosis. CASE PRESENTATION: We present the case of a 37-year-old Tunisian woman who presented with subacute right upper quadrant pain and a large multi-loculated cystic lesion, most consistent with a hydatid cyst. She underwent an open right hepatectomy, and pathology surprisingly revealed a biliary mucinous cystadenoma. Herein, we review the current literature on biliary mucinous cystic neoplasms, with a particular emphasis on diagnostic investigations, key radiological features and optimal treatment modalities. CONCLUSION: Biliary mucinous cystic neoplasms require a high index of suspicion and should be managed with complete surgical resection, as conservative techniques are associated with high recurrence rates. Considering the potential for malignant transformation, periodical surveillance imaging is recommended in the post-operative period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GastroenterologyMême sujetGenetic and Kidney Cyst DiseasesTravaux en français237 207