Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Lost Books and Printing in London, 1557–1640: An Analysis of the Stationers’ Company Register. By ALexandra HIll. (Library of the Written Word, 68; The Handpress World, 52.) Leiden and Boston: Brill. 2018. ix + 224 pp. + 7 pp. colour plates. €130. isbn 978 90 04 34919 3 (hardback); 978 90 04 34920 9 (e-book). I feel obliged to begin this essay by offering an apology to Alexandra Hill for having made her book something of a scapegoat, using it to illustrate several common beliefs and attitudes that I think need to be openly discussed and criticized. Lost Books is by no means either the only or the most egregious example of these fallacies and problems, none of which the author originated and at least one of which was probably imposed by a supervisor of the student project as which the study began. What Dr Hill sets out to do is to survey early modern print culture within her chosen date-range, focusing on a selection of different kinds of printed material in an attempt to show both how and why a proper understanding of the period needs to include a consideration of books, pamphlets, and broadsheets that no longer survive, and not just examples that still exist to be studied. Her attempt to do so is based on an extensive study of the titles entered during those years in the Stationers’ Register. As a method, of course, this is not entirely new: many influential surveys of the pre-Restoration drama and most studies of early modern ballads have necessarily mined the Registers before now, and those ledgers have not been ignored by the pioneers in the field of popular (and especially cheap popular) pamphlet literature. But Hill's attempt at a broader and more comprehensive survey has certainly covered some new ground and should not be ignored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle