MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950591547 · doi:10.48550/arxiv.cs/0604104

On the Shannon Covers of Certain Irreducible Constrained Systems of Finite Type

2006· preprint· en· W2950591547 sur OpenAlexafffund
Akiko Manada, Navin Kashyap

Notice bibliographique

RevueArXiv.org · 2006
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
Thématiquesemigroups and automata theory
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCover (algebra)Presentation (obstetrics)FTCS schemeMathematicsType (biology)AutomatonWord (group theory)Discrete mathematicsPure mathematicsComputer scienceOrdinary differential equationMathematical analysisTheoretical computer scienceDifferential equationGeometryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A construction of Crochemore, Mignosi and Restivo in the automata theory literature gives a presentation of a finite-type constrained system (FTCS) that is deterministic and has a relatively small number of states. This construction is thus a good starting point for determining the minimal deterministic presentation, known as the Shannon cover, of an FTCS. We analyze in detail the Crochemore-Mignosi-Restivo (CMR) construction in the case when the list of forbidden words defining the FTCS is of size at most two. We show that if the FTCS is irreducible, then an irreducible presentation for the system can be easily obtained by deleting a prescribed few states from the CMR presentation. By studying the follower sets of the states in this irreducible presentation, we are able to explicitly determine the Shannon cover in some cases. In particular, our results show that the CMR construction directly yields the Shannon cover in the case of an irreducible FTCS with exactly one forbidden word, but this is not in general the case for FTCS's with two forbidden words.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArXiv.orgMême sujetsemigroups and automata theoryTravaux en français237 207