The Value of Reflective Thinking Among Public Elementary Teachers in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
This research study investigated the perceived value of reflection among in-service teachers in Ontario, Canada. The surveys were randomly distributed to 140 teachers within the Toronto District School Board (TDSB; the largest school board in Canada). The teachers all had Ontario teaching certification, were surveyed at their current school, and had taught from one to 35 years. I investigated to what extent in-service teachers engage in reflective thinking, specific aspects of the teaching process that teachers reflect about, and sought to determine whether engagement in reflective thinking is related to years of teaching experience, elementary teaching levels (primary, junior, intermediate), and teacher preparation programs. The data were collected using the Perceived Value of Reflective Thinking Survey created by Dr. Sarah Russback (2006), and the data were evaluated and analyzed using Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) 22. In this study, self-reflection was regarded as a useful practice by most in-service teachers. The participants had a highly positive perception of improving as an overall reflective practitioner, neutral perceptions of reflecting through the writing process, and moderate perceptions of barriers of personal reflection. They also reflected moderately often on the eight aspects of the teaching process (student level of understanding, student engagement, future goals, classroom management, student assignments, pedagogy, assessment practices, and student grades). However, there was no significant relationship between engagement or reflective thinking and teaching level and years of teaching. I recommend that further research be conducted involving both pre-service and in-service teachers who teach at all levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».