MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950610651 · doi:10.1097/hrp.0000000000000212

A Meta-analysis and Systematic Review of Emotion-Regulation Strategies in Borderline Personality Disorder

2019· review· en· W2950610651 sur OpenAlexaff
Alexander R. Daros, Gregory E. Williams

Notice bibliographique

RevueHarvard Review of Psychiatry · 2019
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBorderline personality disorderRuminationAffect (linguistics)PsychologyEmotional dysregulationMeta-analysisCognitive reappraisalClinical psychologyCognitionPsychiatryMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emotion dysregulation is often considered a core characteristic of individuals with borderline personality disorder (BPD). With the development and strength of a contemporary affective-science model that encompasses both healthy emotion regulation (ER) and emotion dysregulation, this model has increasingly been used to understand the affective experiences of people with BPD. In this meta-analysis and review, we systematically review six of the most commonly studied ER strategies and determine their relative endorsement in individuals with elevated symptoms of BPD compared to individuals with low symptoms of BPD and healthy controls, as well as to individuals with other mental disorders. Results from 93 unique studies and 213 different effect-size estimates indicated that symptoms of BPD were associated with less frequent use of ER strategies that would be considered more effective at reducing negative affect (i.e., cognitive reappraisal, problem solving, and acceptance) and more frequent use of ER strategies considered less effective at reducing negative affect (i.e., suppression, rumination, and avoidance). When compared to individuals with other mental disorders, people with BPD endorsed higher rates of rumination and avoidance, and lower rates of problem solving and acceptance. We also review important contributions from studies of ER in BPD that we were unable to incorporate into our meta-analysis. We conclude by discussing how the pattern of using ER strategies in BPD contributes to emotion dysregulation and also the potential reasons for this pattern, integrating both Gross's extended process model of ER and Linehan's updated theoretical account on the development of emotion dysregulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,022
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations172
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHarvard Review of PsychiatryMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207