MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950658432 · doi:10.17615/dvkc-2908

Captives, Conflict, and Conquest: The Changing Roles of Prisoners in Anglo-Indian Warfare, 1754-1765

2019· article· en· W2950658432 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCarolina Digital Repository (University of North Carolina at Chapel Hill) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueColonialism, slavery, and trade
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCONQUESTPolitical scienceLawCriminologyPrisoners of warHistoryAncient historySociologyWorld War II

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Central to the analysis here are the Anglo-Indian conflicts of the mid-eighteenth century, beginning in 1754 and ending in 1765. Within that period were three major Anglo-Indian Wars: the French and Indian War, the Anglo-Cherokee War, and Pontiac’s War. The French and Indian War began as a contest between New France and the British colony of Virginia for hegemony in the Ohio Country, spilled over into Europe itself, and ended when Britain conquered Canada, leaving it the sole European power in North American east of the Mississippi River. The Anglo-Cherokee War broke out when Cherokee warriors, dissatisfied with the reimbursement they had received for accompanying a British military expedition during the French and Indian War, stole horses from British colonists on the way back to their villages. The colonists attacked, the warriors retaliated, and the conflict escalated until British soldiers razed two thirds of the Cherokee villages over the course of three separate expeditions from 1759 to 1761. Pontiac’s War began in 1763, when a loose confederation of Great Lakes and Ohio Valley tribes, alarmed by rapid British encroachment onto their lands, undertook to drive colonists out of their territory by attacking British forts and settlements. British expeditions into the region in 1764 brought the Natives to the negotiating table. The British had not been driven out, but they agreed in the final peace treaty that ended the war not to settle west of the Appalachian Mountains. Within the context of these three wars, British officers and Native warriors demonstrated their differing conceptions of captivity and the uses of captives. Chapter 1 explains the differences between British and Native conceptions of captivity and the roles that captives played in those respective societies. Chapter 2 describes how the British and Natives attempted to use captives in order to facilitate peacemaking. These attempts were sometimes successful, but at other times the two sides’ differing ideas of captivity hampered them and instead escalated conflict. Chapter 3 examines how, in conjunction with other tools of coercion, the British use of captives to signify their dominance over their Native adversaries forced some tribes to acknowledge, albeit reluctantly and superficially, that the British were now the dominant European power in eastern North America. This thesis demonstrates that, by understanding the different meanings and functions of captivity in the Anglo-Indian conflicts of the mid-eighteenth century, it is possible to at least partially explain those wars’ frequent escalation and to determine when the balance of power on the Middle Ground began to shift in favor of the British.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,914

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle