Ischemic Preconditioning Maintains Performance on Two 5-km Time Trials in Hypoxia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The ergogenic effect of ischemic preconditioning (IPC) on endurance exercise performed in hypoxia remains debated and has never been investigated with successive exercise bouts. Therefore, we evaluated if IPC would provide immediate or delayed effects during two 5-km cycling time trials (TT) separated by ~1 h in hypoxia. METHODS: In a counterbalanced randomized crossover design, 13 healthy males (27.5 ± 3.6 yr) performed two maximal cycling 5-km TT separated by ~1 h of recovery (TT1 25 min and TT2 2 h post-IPC/SHAM), preceded by IPC (3 × 5 min occlusion 220 mm Hg/reperfusion 0 mm Hg, bilaterally on thighs) or SHAM (20 mm Hg) at normobaric hypoxia (fraction of inspired oxygen [FiO2] of 16%). Performance and physiological (i.e., oxyhemoglobin saturation, heart rate, blood lactate, and vastus lateralis oxygenation) parameters were recorded. RESULTS: Time to complete (P = 0.011) 5-km TT and mean power output (P = 0.005) from TT1 to TT2 were worse in SHAM, but not in IPC (P = 0.381/P = 0.360, respectively). There were no differences in time, power output, or physiological variables during the two TT between IPC and SHAM. All muscle oxygenation indices differed (P < 0.001) during the IPC/SHAM with a greater deoxygenation in IPC. During the TT, there was a greater concentration of total hemoglobin in IPC than SHAM (P = 0.047) and greater total hemoglobin in TT1 than TT2. Further, the concentration of oxyhemoglobin was lower during TT2 than TT1 (P = 0.005). CONCLUSION: In moderate hypoxia, IPC allowed maintaining a higher blood volume during a subsequent maximal exercise, mitigating the performance decrement between two consecutive cycling TT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».