Marriage, work, and the invention of family law in English legal thought
Notice bibliographique
Résumé
This article traces the emergence of family law as an autonomous legal domain within English scholarly legal thought. It provides a genealogy of conceptual and taxonomical change spanning a nearly two-hundred-year period via close readings of a range of legal texts beginning with Blackstone’s Commentaries. The article shows how the invention of English family law hinged on two interrelated shifts in legal thought. One movement involved the staged extrusion of productive work relations (in the narrow sense of work for pay) from the legal household and the re-characterization of those relations as market-based activities exterior to the family and situated within an increasingly freestanding law of master and servant. Running in parallel with that work-related movement was a new emphasis on the public importance of marriage and a corresponding elevation of the husband–wife relation to the forefront of domestic relations. This latter move involved an effort by scholars to distinguish the emerging law of contract (modelled on commercial relations and ideological notions of individual will) from household-based relations that were seen as not ‘properly’ contractual because of the existence of superadded conditions that did not derive from individual will. In particular, scholars began to reframe marriage in terms of status owing to these non-modifiable terms, though contract remained the legal device by which the status of marriage was created. In the early twentieth century, these processes resulted in the complete separation of work and family into the distinct legal domains of family law and employment law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».