MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950770927 · doi:10.2196/13271

Improving Mental Health in Pregnancy for Refugee Women: Protocol for the Implementation and Evaluation of a Screening Program in Melbourne, Australia

2019· article· en· W2950770927 sur OpenAlexvenueno aff
Jacqueline Boyle, Suzanne Willey, Rebecca Blackmore, Christine East, Jacqueline McBride, Kylie M. Gray, Glenn Melvin, Rebecca Fradkin, Natahl Ball, Nicole Highet, Melanie Gibson‐Helm

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal Mental Health During Pregnancy and Postpartum
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilAustralian Rotary HealthMedical Research CouncilCabrini FoundationMonash UniversityWindermere Foundation
Mots-clésMental healthMedicineAnxietyRefugeeEdinburgh Postnatal Depression ScalePsychiatryPsychological interventionDepression (economics)PregnancyFamily medicineDepressive symptoms

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Identifying mental health disorders in migrant and refugee women during pregnancy provides an opportunity for interventions that may benefit women and their families. Evidence suggests that perinatal mental health disorders impact mother-infant attachment at critical times, which can affect child development. Postnatal depression resulting in suicide is one of the leading causes of maternal mortality postpartum. Routine screening of perinatal mental health is recommended to improve the identification of depression and anxiety and to facilitate early management. However, screening is poorly implemented into routine practice. This study is the first to investigate routine screening for perinatal mental health in a maternity setting designed for refugee women. This study will determine whether symptoms of depression and anxiety are more likely to be detected by the screening program compared with routine care and will evaluate the screening program's feasibility and acceptability to women and health care providers (HCPs). OBJECTIVE: The objectives of this study are (1) to assess if refugee women are more likely to screen risk-positive for depression and anxiety than nonrefugee women, using the Edinburgh Postnatal Depression Scale (EPDS); (2) to assess if screening in pregnancy using the EPDS enables better detection of symptoms of depression and anxiety in refugee women than current routine care; (3) to determine if a screening program for perinatal mental health in a maternity setting designed for refugee women is acceptable to women; and (4) to evaluate the feasibility and acceptability of the perinatal mental health screening program from the perspective of HCPs (including the barriers and enablers to implementation). METHODS: This study uses an internationally recommended screening measure, the EPDS, and a locally developed psychosocial questionnaire, both administered in early pregnancy and again in the third trimester. These measures have been translated into the most common languages used by the women attending the clinic and are administered via an electronic platform (iCOPE). This platform automatically calculates the EPDS score and generates reports for the HCP and woman. A total of 119 refugee women and 155 nonrefugee women have been recruited to evaluate the screening program's ability to detect depression and anxiety symptoms and will be compared with 34 refugee women receiving routine care. A subsample of women will participate in a qualitative assessment of the screening program's acceptability and feasibility. Health service staff have been recruited to evaluate the integration of screening into maternity care. RESULTS: The recruitment is complete, and data collection and analysis are underway. CONCLUSIONS: It is anticipated that screening will increase the identification and management of depression and anxiety symptoms in pregnancy. New information will be generated on how to implement such a program in feasible and acceptable ways that will improve health outcomes for refugee women. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/13271.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0440,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,332
Tête enseignante GPT0,637
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetMaternal Mental Health During Pregnancy and PostpartumTravaux en français237 207