Body mass index and risk of inflammatory bowel disease: A systematic review and dose‐response meta‐analysis of cohort studies of over a million participants
Notice bibliographique
Résumé
Summary The relationship between body mass index (BMI) and risk of inflammatory bowel disease (IBD) is controversial. We performed a dose‐response meta‐analysis to investigate the association between BMI and risk of incident ulcerative colitis (UC) and Crohn's disease (CD) using prospective cohort studies. A systematic search was conducted in MEDLINE/PubMed, SCOPUS, Cochrane, and Web of Science databases from inception to January 2019. DerSimonian and Laird random‐effects model was used to estimate combined hazard ratios (HRs). Overall, 882 articles were screened, and 42 full‐text articles were reviewed for inclusion using the study eligibility criteria. Five studies evaluated the association between BMI and IBD with 1 044 517 participants. Pooled results showed a significant association between participants affected by obesity and risk of CD (HR: 1.42, 95% CI: 1.18‐1.71, I 2 : 0.00). There was a significant nonlinear association between BMI and risk of CD ( P = .01, coeff = 0.5024). Pooled results did not show any significant association between being underweight and risk of UC (HR: 1.07, 95% CI: 0.96‐1.19, I 2 : 0.00) or CD (HR: 1.11, 95% CI: 0.93‐1.31, I 2 : 12.8). There was no difference in the risk for UC among participants affected by obesity compared with participants categorized as having normal BMI (HR: 0.96, 95% CI: 0.80‐1.14, I 2 : 8.0). This systematic review and meta‐analysis identified significant dose‐response relationship between being affected by obesity, as a risk factor, and incidence of CD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».