MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950913393 · doi:10.48550/arxiv.0807.4912

Research Challenges in Management and Compliance of Policies on the Web

2008· preprint· en· W2950913393 sur OpenAlexafffund
Holger M. Kienle, Hausi Müller

Notice bibliographique

RevueArXiv.org · 2008
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWorld Wide WebComputer scienceWeb developmentWeb standardsWeb Accessibility InitiativeCompliance (psychology)syncBusinessInternet privacyWeb application securityWeb page

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we argue that policies are an increasing concern for organizations that are operating a web site. Examples of policies that are relevant in the domain of the web address issues such as privacy of personal data, accessibility for the disabled, user conduct, e-commerce, and intellectual property. Web site policies--and the overarching concept of web site governance--are cross-cutting concerns that have to be addressed and implemented at different levels (e.g., policy documents, legal statements, business processes, contracts, auditing, and software systems). For web sites, policies are also reflected in the legal statements that the web site posts, and in the behavior and features that the web site offers to its users. Both policies and software tend to evolve independently, but at the same time they both have to be kept in sync. This is a practical challenge for operators of web sites that is poorly addressed right now and is, we believe, a promising avenue for future research. In this paper, we discuss various challenges that policy poses for web sites with an emphasis on privacy and data protection and identify open issues for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,129
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,223
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,684

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1290,223
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,011
Études des sciences et des technologies0,0100,041
Communication savante0,0380,078
Science ouverte0,0080,011
Intégrité de la recherche0,0220,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,431
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,005 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArXiv.orgMême sujetPrivacy, Security, and Data ProtectionTravaux en français237 207