MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2950936188 · doi:10.82308/27022

Active surveillance in a cohort of men with prostate cancer; McGill University experience

2016· article· en· W2950936188 sur OpenAlexaboutno aff
Ghassan A. Barayan

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerCohortBiopsyCancerProstatePathologicalProstate-specific antigenInternal medicineDiseaseCohort studyOncologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Active surveillance (AS) is commonly recommended for men with localized low-intermediate–risk prostate cancer (PCa). The aims of our study were to evaluate clinical and pathological factors that influence the risk for disease progression in a cohort of patients with low-intermediate risk PCa under AS and to assess the probability that patients with PCa would develop unfavorable disease features (UDF) while under AS for the purpose of evaluating whether immediate hemiablation therapy (HAT) could bring clinical benefit to selected patients.Methods: We studied a total of 300 patients diagnosed between 1992 and 2012 with prostate adenocarcinoma with favorable parameters or who refused treatment and were managed with AS. Of those, 155 patients with at least 1 repeat biopsy and no progression criteria at the time of the diagnosis were included for statistical analyses. Patients were followed every 3–6 months for prostate-specific antigen (PSA) measurement and physical examination (PE). Patients were offered repeat prostatic biopsy every year. Disease progression was defined as the presence of one or more of the following criteria: ≥3 positive cores, >50% of cancer in at least 1 core, and a predominant Gleason pattern of ≥4. In our cohort of AS patients, 157 were diagnosed with unilateral PCa with ≥1 repeated biopsy. Using five different definitions of UDF, patients' data were used to simulate the theoretical outcome if these patients were managed by immediate unilateral HAT or remained on AS. Results: For the 155 patients, the mean age (SD) at diagnosis was 67 (7) years; median follow-up was 5.4 years (interquartile range [IQR], 3.6–9.5 years). Of these, 67 patients, 25 patients, 6 patients, and 2 patients had 2, 3, 4, and 5 repeat biopsies, respectively. At baseline, 11 (7%) patients had a Gleason score (GS) of 3+4, while the remaining 144 (93%) patients had a GS of ≤6. A total of 50 (32.3%) patients showed disease progression on repeat biopsies, with a median progression-free survival time of 7 years. The rate of disease progression decreased after the second repeat biopsy. The 5-year overall survival rate was 100%. Having a PSA density (PSAD) of >0.15, >1 positive core, and GS >6 at the time of the diagnosis was associated with a significantly higher rate of disease progression on univariate analysis (P<0.05), while a maximum percentage of cancer in any core of >10% showed a trend toward significance for a higher progression rate (P=0.054). On multivariate analysis, only the presence of PSAD>0.15 remained significant for a higher progression rate (P<0.05). Of 155 patients, 5 (3.2%) subsequently received radiotherapy, 13 (8.4%) received hormonal therapy, and 13 (8.4%) underwent radical prostatectomy. Of the 157 patients who had unilateral PCa, 144 (92%) had a Gleason score (GS) of ≤6. Using the whole range of definition for UDF, 10 to 47% of patients developed UDF while under AS. Using baseline GS, maximum percentage of cancer on any core, and PSAD, we found significant trends for higher development of UDF for patients under AS. Conclusion: AS is a suitable management option for patients with clinically low-risk PCa. A PSAD of >0.15 ng/ml/cc is an important predictor for disease progression. The majority of our patients did not develop UDF while under AS and our study thus suggests that careful patient selection for focal therapy should be performed to avoid subjecting patients to unnecessary treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→