Effect of Instructional Format on Veterinary Students’ Task Performance and Emotional State during a Simulation-Based Canine Endotracheal Intubation Laboratory: Handout versus Video
Notice bibliographique
Résumé
Video- versus handout-based instructions may influence student outcomes during simulation training and competency-based assessments. Forty-five third-year veterinary students voluntarily participated in a simulation module on canine endotracheal intubation. A prospective, randomized, double-blinded study investigated the impact of video ( n = 23) versus handout ( n = 22) instructions on student confidence, anxiety, and task performance. Students self-scored their confidence and anxiety before and after the simulation. During the simulation laboratory, three raters independently evaluated student performance using a 20-item formal assessment tool with a 5-point global rating scale. No significant between- or within-group differences ( p > .05) were found for both confidence and anxiety scores. Video-based instructions were associated with significantly higher ( p < .05) total formal assessment scores compared with handout-based instructions. The video group had significantly higher scores than the handout group on 3 of the 20 individual skills (items) assessed: placement of tie to the adaptor–endotracheal tube complex ( p < .05), using the anesthetic machine ( p < .01), and pop-off valve management ( p < .001). Inter-rater reliability as assessed by Cronbach’s α (.92), and Kendall’s W (.89) was excellent and almost perfect, respectively. A two-faceted crossed-design generalizability analysis yielded G coefficients for both the handout ( E p 2 = .68) and the video ( E p 2 = .72) groups. Video instructions may be associated with higher performance scores than handout instructions during endotracheal intubation simulation training. Further research into skill retention and learning styles is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».