Validity of self‐reported recall of anthropometric measures in early life: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Summary Overweight and obesity in early life are risk factors for many adult‐onset chronic diseases. The objective of this study was to assess the validity of self‐reported recall of early life anthropometric measures. A systematic review was conducted by searching four electronic databases (PubMed, ProQuest, EMBASE, and MEDLINE). Studies were eligible if they evaluated the validity or reliability of self‐reported recall by adults of their own body mass index, height, and/or weight during earlier life periods. Meta‐analyses were conducted to pool correlation coefficients and mean differences. There were 15 studies included with a total of 17 477 participants. The mean pooled difference between self‐reported recall of BMI compared with prospective measures was 0.06 kg/m 2 (95% CI, −0.62 to 0.73), and the pooled correlation coefficient was 0.72 (95% CI, 0.65‐0.79). Self‐reported weight was also strongly correlated with reference standard measures (pooled r = 0.83; 95% CI, 0.72‐0.90) with a small mean difference (0.87 kg; 95% CI, 0.19‐1.56; I 2 = 91%). Despite significant heterogeneity, the findings from this review suggest self‐reported recall of early life body mass index, height, and weight may be valid measures. This evidence may inform life‐course epidemiology studies considering the use of retrospective assessment of self‐reported anthropometry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,042 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».