Suicide Mortality in Canada after the Death of Robin Williams, in the Context of High-Fidelity to Suicide Reporting Guidelines in the Canadian Media
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence suggests that suicide mortality increases after high-profile suicide deaths. Indeed, suicide in the United States increased disproportionately after the suicide by suffocation of well-known comedian Robin Williams in August 2014. Such increases are often attributed to irresponsible media coverage of the suicide contributing to "copycat suicides." However, recent research indicates that the mainstream Canadian media have significantly improved their suicide coverage, with high fidelity to suicide reporting guidelines after Williams' death. As such, the aim of the present study is to examine suicide mortality in Canada after Robin Williams' suicide. METHODS: We obtained deidentified monthly suicide count data from January 1999 to December 2015 stratified by age, sex, and method of suicide from Statistics Canada. We used time-series analyses to estimate the expected number of suicides in the months following Robin Williams' death. This was done using a seasonal autoregressive integrated moving averages (SARIMA) method. Expected suicides were then compared with observed suicides. RESULTS: August 2014 was the month with the highest number of suicides from 2010 to 2015. The time-series model indicated a 16% increase in the expected number of suicides during the months from August to December 2014 inclusive. Moreover, males over 30 had the greatest number of excess suicides, and suicides by suffocation (the method used by Robin Williams) were also higher in August and the following months. INTERPRETATION: Suicides increased in Canada after Robin Williams' death, despite the improved mainstream media coverage witnessed in other studies. Other factors (e.g., social and alternative media) may have contributed to the observed increase in suicide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».