Perception Versus Performance of Swallow Function in Residents of Long-Term Care
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study was to determine if older adults residing in long-term care were able to accurately self-report their swallowing status by comparing subjective complaints of dysphagia and objective methods of swallowing screening. Method Data were collected from 397 residents of long-term care ( M age = 86.8 years ± 7.8; 263 female). Cognitive impairment scores were collected, and each resident was asked (a) if they thought they had a swallowing problem, (b) if they coughed/choked when they ate, and (c) if they coughed/choked when they drank. These responses were compared to results of a swallowing screening tool and mealtime observations of coughing and choking. Results Residents who reported swallowing difficulties (10%, n = 41) were 8 times more likely to fail the swallowing screening ( p < .001); however, 80% of residents who failed the swallowing screening did not previously report that swallowing was an issue. There was no significant association between self-reports of coughing and choking at meals and observations. There was no difference in level of cognition between residents who accurately reported swallowing status and those who were inaccurate. Conclusions Residents are largely unable to accurately self-report swallowing difficulties and also have difficulty accurately reporting incidences of coughing and choking. These findings suggest that concerted efforts are required to implement regular, formal swallowing screening protocols in long-term care to objectively identify those at risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».