MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951071600 · doi:10.48550/arxiv.1504.06871

A Closer Look At Differential Evolution For The Optimal Well Placement Problem

2015· preprint· en· W2951071600 sur OpenAlexafffund
Grazieli Luiza Costa Carosio, Thomas Humphries, Ronald D. Haynes, Colin G. Farquharson

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2015
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
Mots-clésBenchmark (surveying)CrossoverDifferential evolutionMathematical optimizationPopulationComputer scienceToolboxMATLABDifferential (mechanical device)MathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Energy demand has increased considerably with the growth of world population, increasing the interest in the hydrocarbon reservoir management problem. Companies are concerned with maximizing oil recovery while minimizing capital investment and operational costs. A first step in solving this problem is to consider optimal well placement. In this work, we investigate the Differential Evolution (DE) optimization method, using distinct configurations with respect to population size, mutation factor, crossover probability, and mutation strategy, to solve the well placement problem. By assuming a bare control procedure, one optimizes the parameters representing positions of injection and production wells. The Tenth SPE Comparative Solution Project and MATLAB Reservoir Simulation Toolbox (MRST) are the benchmark dataset and simulator used, respectively. The goal is to evaluate the performance of DE in solving this important real-world problem. We show that DE can find high-quality solutions, when compared with a reference from the literature, and a preliminary analysis on the results of multiple experiments gives useful information on how DE configuration impacts its performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,653
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207