Minimum entangled state dimension required for pseudo-telepathy
Notice bibliographique
Résumé
Pseudo-telepathy provides an intuitive way of looking at Bell's inequalities, in which it is often obvious that feats achievable by use of quantum entanglement would be classically impossible. A~two-player pseudo-telepathy game proceeds as follows: Alice and Bob are individually asked a question and they must provide an answer. They are \emph{not} allowed any form of communication once the questions are asked, but they may have agreed on a common strategy prior to the execution of the game. We~say that they \emph{win} the game if the questions and answers fulfil a specific relation. A~game exhibits \emph{pseudo-telepathy} if there is a quantum strategy that makes Alice and Bob win the game for all possible questions, provided they share prior entanglement, whereas it would be impossible to win this game systematically in a classical setting. In~this paper, we show that any two-player pseudo-telepathy game requires the quantum players to share an entangled quantum system of dimension at least~\mbox{$3 \times 3$}. This is optimal for two-player games, but the most efficient pseudo-telepathy game possible, in terms of total dimension, involves \emph{three} players who share a quantum system of dimension~\mbox{$2 \times 2 \times 2$}.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».