Footedness and spatial ability: Does a relationship exist?
Notice bibliographique
Résumé
Research in the area of limb preference and brain laterality has focused on handedness, rather than lower limb preference, despite the fact that footedness has been shown to be a better predictor of language lateralization (Elias & Bryden, 1998). While the findings are inconsistent, some work has found that increased spatial ability is seen in those who are ambidextrous (Burnett, et al., 1982). How footedness may relate to spatial ability is not known. In the current experiment, 38 individuals (aged 18 to 23 years) completed six spatial tests, the Waterloo Handedness Questionnaire (WHQ), and the Waterloo Footedness Questionnaire (WFQ). No relationship between spatial performance and handedness was found. With respect to footedness, some relationships were found. Overall, it was found that scores on the WFQ were significantly correlated with only performance on the Hidden Figures task. When the WHQ was used to divide individuals into footedness groups, a gender by footedness AVOVA revealed significant effects of footedness on both the Card Rotation task and the Maze Tracing task. Here, left-footedness was associated with worse performance on both of these tasks. Interestingly, dividing the sample into strong versus weak footedness showed that weak footedness was associated with worse performance on all spatial tasks. The results provide moderate support the notion that footedness may be a better predictor of the lateralization of spatial abilities compared to handedness.Acknowledgments: NSERC(PJB)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».