An analysis of the relationship between self-efficacy and performance in a continuous educational gymnastics routine
Notice bibliographique
Résumé
Research has consistently shown a moderate, positive correlation between efficacy and sport performance (Moritz, Feltz, Fahrbach, & Mack, 2000). This relationship has been shown to be reciprocal over seasons (e.g., Myers, Payment, & Feltz, 2004), and across trials (e.g., Feltz, 1982). The purpose of the present study was to examine the self-efficacy-performance relationship within one continuous routine. Forty-seven undergraduate students (27 male, 20 female) performed a gymnastic routine while using a self-efficacy scale following a 9-week educational gymnastics course. A path analysis revealed that self-efficacy was not a significant predictor of performance, nor was performance a significant predictor of self-efficacy. However, previous performance was a significant predictor of subsequent performance (p < .01; ?s ranged from .517 to .679). These findings are consistent with previous research suggesting that past performance is a stronger predictor of future performance than self-efficacy (Feltz, 1982; Feltz & Mugno, 1983). Self-efficacy may not be a significant predictor of performance due to performance barriers which prevents efficacy from operating as a causal influence (Feltz, 1982), or self-efficacy may be embedded in previous performance which could inflate past performance scores (Feltz, Chow, & Hepler, 2008). Future studies will address limitations in protocol when studying self-efficacy and performance within continuous trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».