An analysis of the relationship between self-efficacy and performance in a continuous educational gymnastics routine
Notice bibliographique
Résumé
Research has consistently shown a moderate, positive correlation between efficacy and sport performance (Moritz, Feltz, Fahrbach, & Mack, 2000). This relationship has been shown to be reciprocal over seasons (e.g., Myers, Payment, & Feltz, 2004), and across trials (e.g., Feltz, 1982). The purpose of the present study was to examine the self-efficacy-performance relationship within one continuous routine. Forty-seven undergraduate students (27 male, 20 female) performed a gymnastic routine while using a self-efficacy scale following a 9-week educational gymnastics course. A path analysis revealed that self-efficacy was not a significant predictor of performance, nor was performance a significant predictor of self-efficacy. However, previous performance was a significant predictor of subsequent performance (p < .01; ?s ranged from .517 to .679). These findings are consistent with previous research suggesting that past performance is a stronger predictor of future performance than self-efficacy (Feltz, 1982; Feltz & Mugno, 1983). Self-efficacy may not be a significant predictor of performance due to performance barriers which prevents efficacy from operating as a causal influence (Feltz, 1982), or self-efficacy may be embedded in previous performance which could inflate past performance scores (Feltz, Chow, & Hepler, 2008). Future studies will address limitations in protocol when studying self-efficacy and performance within continuous trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».