MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951132312 · doi:10.2196/13503

A Smart and Multifaceted Mobile Health System for Delivering Evidence-Based Secondary Prevention of Stroke in Rural China: Design, Development, and Feasibility Study

2019· article· en· W2951132312 sur OpenAlexvenueno aff
Na Wu, Enying Gong, Bo Wang, Wanbing Gu, Ding Nan, Zhuoran Zhang, Mengyao Chen, Lijing L. Yan, Brian Oldenburg, Li-Qun Xu

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Mobile Research InstituteEconomic and Social Research CouncilMedical Research CouncilDepartment for International DevelopmentWellcome Trust
Mots-clésmHealthContext (archaeology)TelemedicineHealth careService delivery frameworkMedicineNursingKnowledge managementBusinessProcess managementService (business)Computer scienceMarketingPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mobile health (mHealth) technologies hold great promise in improving the delivery of high-quality health care services. Yet, there has been little research so far applying mHealth technologies in the context of delivering stroke care in resource-limited rural regions. OBJECTIVE: This study aimed to introduce the design and development of an mHealth system targeting primary health care providers and to ascertain its feasibility in supporting the delivery of a System-Integrated techNology-Enabled Model of cAre (SINEMA) service for strengthening secondary prevention of stroke in rural China. METHODS: The SINEMA mHealth system was designed by a multidisciplinary team comprising public health researchers, neurologists, and information and communication technology experts. The iterative co-design and development of the mHealth system involved the following 5 steps: (1) assessing the needs of relevant end users through in-depth interviews of stakeholders, (2) designing the functional modules and evidence-based care content, (3) designing and building the system and user interface, (4) improving and enhancing the system through a 3-month pilot test in 4 villages, and (5) finalizing the system and deploying it in field trial, and finally, evaluating its feasibility through a survey of the dominant user group. RESULTS: From the in-depth interviews of 49 relevant stakeholders, we found that village doctors had limited capacity in caring for village-dwelling stroke patients in rural areas. Primary health care workers demonstrated real needs in receiving appropriate training and support from the mHealth system as well as great interests in using the mHealth technologies and tools. Using these findings, we designed a multifaceted mHealth system with 7 functional modules by following the iterative user-centered design and software development approach. The mHealth system, aimed at 3 different types of users (village doctors, town physicians, and county managers), was developed and utilized in a cluster-randomized controlled trial by 25 village doctors in a resource-limited county in rural China to manage 637 stroke patients between July 2017 and July 2018. In the end, a survey on the usability and functions of the mHealth system among village doctors (the dominant group of users, response rate=96%, 24/25) revealed that most of them were satisfied with the essential functions provided (71%) and were keen to continue using it (92%) after the study. CONCLUSIONS: The mHealth system was feasible for assisting primary health care providers in rural China in delivering the SINEMA service on the secondary prevention of stroke. Further research and initiatives in scaling up the SINEMA approach and this mHealth system to other resource-limited regions in China and beyond will likely enhance the quality and accessibility of essential secondary prevention among stroke patients. CLINICALTRIAL: ClinicalTrials.gov NCT03185858; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03185858. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.1016/j.ahj.2018.08.015.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207