MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951174981 · doi:10.1093/ndt/gfz103.sp131

SP131WEIGHT GAIN AND OFFICE BLOOD PRESSURE IN LIVING KIDNEY DONORS: A FIVE YEAR FOLLOW UP STUDY

2019· article· en· W2951174981 sur OpenAlexaboutno aff
Anna Price, Manvir Hayer, Ashwin Radhakrishnan, Luke Pickup, William E. Moody, Nicola C. Edwards, Richard P. Steeds, Charles J. Ferro, John Townend

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Weight gain and body fat are known to increase with advancing age in the general population.(1) Changes in weight and body composition are related to increases in blood pressure, risk of diabetes and chronic renal disease.(1-3) Recent evidence suggests weight gain in living kidney donor’s (LKD) after nephrectomy increases the risk of hypertension and diabetes.(4) We aimed to identify if LKD gained more weight over time when compared to healthy controls. METHODS: Seated office blood pressure, weight and height were recorded at baseline for both healthy controls (eligible to donate a kidney) and potential LKD. Both groups were followed up 5 years after nephrectomy or original baseline visit for controls. RESULTS: Eighty-six patients were studied (39 healthy controls and 47 LKD); mean age at baseline for donors and controls were 48yrs and 45yrs respectively. There were no differences in baseline demographics between LKD and controls. Living kidney donors had a significant increase in weight over the 5 year follow-up period (73.74 ± 14.11 to 75.54 ± 15.38 kg, p=0.037), which was not seen in controls (73.76 ± 11.17 to 74.74 ±11.64 kg, p=0.29). Furthermore, a change in weight was not associated with age. There was no significant difference in office systolic blood pressure in LKD (123.90 ± 11.86 to 122.52 ±11.86 mmHg, p=0.506) or controls (122.86 ±17.82 to 122.18 ±16.40 mmHg, p=0.793). Office diastolic blood pressure however, increased in LKD (74.80 ±8.83 80.54 ± 9.34 mmHg, p<0.001). This was not significant in controls (75.69 ±13.03 to 79.21 ± 9.22 mmHg, p=0.053). An increase in weight was positively correlated with a rise in diastolic blood pressure in LKD (r=0.305, p=0.039), but this relationship was not seen in controls. CONCLUSIONS: Weight gain may be an important confounder for studies of LKD. Increases in weight relative to that observed in controls over a 5 year follow-up period are likely to reflect long-standing changes in lifestyle. It may also suggest LKD actively lost weight in order to fulfil criteria to donate and consequently returned to their baseline weight. In addition to lifestyle counselling pre-operatively, this study highlights the importance of weight and body mass index surveillance in LKD. 1. Turcato E, Armellini F, Bergamo-Andreis IA, Zamboni M, Bosello O, Micciolo R, et al. Effects of age on body fat distribution and cardiovascular risk factors in women. The American Journal of Clinical Nutrition. 1997;66(1):111-5. 2. Sabaka P, Dukat A, Gajdosik J, Bendzala M, Caprnda M, Simko F. The effects of body weight loss and gain on arterial hypertension control: an observational prospective study. European journal of medical research. 2017;22(1):43-. 3. Kovesdy CP, Furth SL, Zoccali C, World Kidney Day Steering C. Obesity and Kidney Disease: Hidden Consequences of the Epidemic. Canadian journal of kidney health and disease. 2017;4:2054358117698669. 4. Issa N, Sánchez OA, Kukla A, Riad SM, Berglund DM, Ibrahim HN, et al. Weight gain after kidney donation: Association with increased risks of type 2 diabetes and hypertension. Clinical Transplantation. 2018;32(9):e13360.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207