MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951234042 · doi:10.1108/jdqs-02-2008-b0001

Implied Risk Preferences from Option Prices: Evidence from KOSPI 200 Index Options

2008· article· en· W2951234042 sur OpenAlexaff
Byung Jin Kang, Tong Suk Kim, Sun Joong Yoon

Notice bibliographique

RevueJournal of Derivatives and Quantitative Studies 선물연구 · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCapital Investment and Risk Analysis
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsEconometricsRisk aversion (psychology)Robustness (evolution)Expected utility hypothesisActuarial scienceFinancial economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we investigated the risk averse ness of KOSPI 200 option investors with very flexible risk preference structure. Contrary to the most of previous research either assuming a time-invariant underlying asset return distribution or assuming a well-known functional form for the underlying utility functions. we directly assume functional forms for Investors’risk aversion functions. With the direct specification on the risk aversion functions themselves. we can avoid the possibility 이 suffering from Internal inconsistency and of obtaining misleading risk aversion functions. From our empirical results using KOSPI 200 Index option prices from 1997 through 2006. we discovered that the investors' relative risk aversions exhibit ‘sharply decreasing' across wealth. In addition, our Implied subjective PDFs are found to more accurately forecast the distribution of realization than both the risk neutral PDFs and implied subjective PDFs from previous methods. For the robustness of our empirical results, we test the effects of estimation errors In the expected risk premium, and of financial crisis in the late of 1990s.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,661

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Derivatives and Quantitative Studies 선물연구Même sujetCapital Investment and Risk AnalysisTravaux en français237 207