Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective – This research project sought to elucidate some of the information searching behaviours of directors/conductors of performing music ensembles when selecting repertoire for performance. Of particular focus was the kind of information needed to select repertoire and where that information was sought and acquired. Methods – Semi-structured, guided interviews were undertaken with three conductors from varying musical ensemble forms (choral, orchestral, and wind). This included a graphical elicitation exercise following Sonnenwald’s concept of information horizon maps. A narrative analysis was done, and recurring themes were sought in the various responses to questions and created drawings. Results – The results indicated that directors make significant use of historical and print resources in creating personal lists of repertoire for current or future use. Professional connections for discussion of new or less well-known repertoire were also very important. One particularly interesting outcome was the non-temporally bound nature of conductors’ information searching behaviour, as the current models of information behaviour primarily relate to temporally bound searches. The Internet was noted by the three conductors not as an information source in and of itself but rather as an extension of other information sources. Conclusions – This research highlighted the atemporal nature of information searching behaviour in music directors and suggested a similar aspect in the broader information search process. It indicated a need for libraries that cater to performers to maintain historical lists of varying types (e.g., concert programs, similar lists created by other prominent members of the community, and other types of repertoire lists). Additionally, maintaining community connections and knowledge of new or newly available repertoire is important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,387 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».