MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951307516 · doi:10.4103/sjamf.sjamf_42_18

Prolotherapy for knee osteoarthritis

2019· article· en· W2951307516 sur OpenAlexaboutno aff
Hesham El-Dosoky, Saad M. El Zokm, El Sayed Abd El-Hamid, Yousra Abo State

Notice bibliographique

RevueThe Scientific Journal of Al-Azhar Medical Faculty Girls · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProlotherapyOsteoarthritisMedicinePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and aim Osteoarthritis (OA) is the most common type of chronic arthritis and represents a major cause of pain and disability. Prolotherapy is an injection of hypertonic dextrose used for painful chronic musculoskeletal pain conditions, including knee OA. Patients and methods This study was done to evaluate the effect of prolotherapy in treatment of knee OA. It was carried out on 200 patients with mild to moderate knee OA. The patients were classified into two groups: group 1 (100 patients) was treated by prolotherapy at 1, 5, and 9 weeks with re-evaluation after 6 months, and group 2 (100 patients) was treated by NSAIDS and physiotherapy for 6 months and served as a control group. Results The 6-month post-treatment visual analog scale and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index showed significant difference in pain, stiffness, and functional disability ( P =0.001 and 0.043; 0.032 and 0.027; and 0.007 and 0.015, respectively) in both groups when compared with the baseline. However, on comparing both groups after treatment, we noticed significant difference in pain and disability favoring group 1 ( P =0.031 and 0.048, respectively), whereas stiffness did not show significant difference between them ( P =0.83). By knee ultrasound, degree of synovitis showed significant difference in groups 1 and 2 when compared with the baseline ( P =0.004 and 0.007, respectively), but other parameters showed no significant differences. However, when comparing both groups after treatment, we noticed significant difference in cartilage thickness favoring group 1 ( P =0.01), whereas other parameters did not show significant difference between them, although the degree, signs, and symptoms of knee effusion were improved in favor of prolotherapy group. Conclusion Prolotherapy is a promising line for treatment of knee OA. Prolotherapy reduces pain and improves the functional status in patients with knee OA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,765
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Scientific Journal of Al-Azhar Medical Faculty GirlsMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207