MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951338976 · doi:10.5014/ajot.2019.032235

Usability of the Participation and Environment Measure Plus (PEM+) for Client-Centered and Participation-Focused Care Planning

2019· article· en· W2951338976 sur OpenAlexaff
Jessica Jarvis, Andrea Gurga, Alexa Greif, Heather Lim, Dana Anaby, Rachel Teplicky, Mary A. Khetani

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Center for Advancing Translational Sciences
Mots-clésUsabilitySystem usability scaleEnd userPsychologyOccupational therapyIntervention (counseling)NursingApplied psychologyMedicineMedical educationPhysical therapyComputer scienceWeb usabilityHuman–computer interactionWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: The Participation and Environment Measure Plus (PEM+) is a new electronic health application to help caregivers contribute to client-centered and participation-focused care planning for their young child. The PEM+ is designed to help caregivers build on their participation assessment by determining priority activities, setting specific goals, and identifying strategies for goal attainment. OBJECTIVE: To examine the usability of the PEM+. DESIGN: A single-arm usability trial. SETTING: Two early intervention and early childhood educational programs. PARTICIPANTS: Six caregivers of children ages 0-3 yr with developmental delay and receiving rehabilitation services. INTERVENTION: Caregivers who were eligible and enrolled were given access to the PEM+ for 1 wk and instructed to complete one iteration. OUTCOMES AND MEASURES: Usability was assessed according to caregivers' report of PEM+'s technical effectiveness and ease of use, ease of learning, and user satisfaction via the Usefulness, Satisfaction, and Ease of Use questionnaire. RESULTS: All caregivers completed the PEM+ online once and in its entirety (mean completion time = 13.6 min). Mean technical effectiveness ratings ranged from 5.7 to 6.3 out of 7.0, and mean ease of use, ease of learning, and user satisfaction ratings were 4.4, 5.4, and 4.2 out of 6.0, respectively. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Caregivers of young children can navigate the PEM+. Trends in survey feedback informed optimizations for the PEM+ before further feasibility testing. WHAT THIS ARTICLE ADDS: This study provides preliminary evidence for a promising tool that can help to customize the way practitioners partner with families to create a plan for occupational therapy services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207