Notice bibliographique
Résumé
The evolution of youth sport programs, including hockey, has resulted in the creation of adult-controlled organizations (Fiore, 2003), whereby children and their parents are the product of an entire social system of youth hockey, one that is largely created, organized, and run by adults (Robinson, 1998). The purpose of this paper is to discuss the involvement of parents in creating and sustaining the youth hockey culture and questions at which point, if ever, does competitive youth hockey become too much? The paper presents findings from an in-depth case study of one "Peewee AA" boys' hockey team. Qualitative data were gathered through participant-observation, direct observation, and interviews throughout a full season timeline. Findings showed that youth hockey becomes a "lifestyle", whereby the demands were remarkably comparable to that of a professional endeavour, allotting minimal time for "kids to be kids". Goffman (1961) used the concept of 'total institution' to refer to an isolated, enclosed social system, in which individuals spend their time and have limited physical and social contact with the outside world. The competitive youth hockey environment, commonly dictated by hegemony and hierarchy, implicitly maintained a hold on families. Although parents were cognizant of the consequences such a hectic schedule incurs, including early specialization, sibling sacrifices, physical and emotional fatigue, as well as time away from the family household, they rationalized the abundance of 'hockey time' as "it is what it is". But is this truly in the best interest of young hockey players?Acknowledgments: Dr. Janice Ahola-Sidaway, Thesis Supervisor
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,018 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».