MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951443426 · doi:10.1097/01.hs9.0000565788.38670.37

PB1821 REAL‐WORLD HEALTHCARE RESOURCE UTILIZATION (HRU) AND COSTS OF DIFFUSE LARGE B‐CELL LYMPHOMA (DLBCL) PATIENTS INITIATED ON ANTI‐CANCER THERAPIES IN THE UNITED STATES (US)

2019· article· en· W2951443426 sur OpenAlexaff
Xiaoqin Yang, François Laliberté, Guillaume Germain, Monika Raut, Mei Sheng Duh, Saugata Sen, Dominique Lejeune, Kaushal Desai, Philippe Armand

Notice bibliographique

RevueHemaSphere · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensGroup for Research in Decision Analysis
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiffuse large B-cell lymphomaLymphomaDiagnosis codeInternal medicineOncologyMedical diagnosisCancerRetrospective cohort studyPopulationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: DLBCL, the most common type of non‐Hodgkin lymphoma in the US, is associated with significant HRU and healthcare costs. In October 2015, DLBCL administrative claims were differentiated from primary mediastinal large B‐cell lymphoma (PMBCL) with the advent of ICD‐10‐CM disease‐specific codes, allowing a more detailed examination of real‐world HRU and costs in patients with DLBCL. Aims: This study aimed to describe real‐world HRU and costs among patients diagnosed with DLBCL who initiated anti‐cancer therapies using a US claim database. Methods: A retrospective database analysis was conducted using the Optum Clinformatics TM Data Mart database (01/2013–03/2018). Patients with ≥1 inpatient or ≥2 outpatient encounters with an ICD‐10‐CM diagnosis code for DLBCL (or an antecedent ICD‐10‐CM diagnosis of other lymphoma, which may have been assigned before DLBCL confirmation) after October 1 st , 2015 (index date for incident patients) were classified as (1) incident if they had no prior ICD‐9‐CM diagnosis code for unspecified DLBCL or PMBCL, or as (2) prevalent if they had a prior ICD‐9‐CM code for unspecified DLBCL or PMBCL before October 2015 (index date for prevalent patients). Patients ≥18 years of age as of the index date with ≥12 months of continuous enrollment pre‐index date (baseline period) were included. Patients with any ICD‐10‐CM diagnosis for PMBCL or baseline diagnoses of Hodgkin lymphoma, multiple myeloma, or other selected lymphomas were excluded. Patients were observed up to the earliest date of end of data availability or end of continuous enrollment in health plans. All‐cause HRU (including inpatient stays, outpatient [OP] visits, emergency room visits, and other visits) and associated costs, including pharmacy costs, were computed per patient per year (PPPY) and reported for all treated patients and those treated with R‐CHOP (i.e., most used 1L treatment). Results: Among 4,074 DLBCL patients (3,201 incident; 873 prevalent), median (IQR) age was 73 (65–80) years; 46% were female. Incident and prevalent patients had mean Charlson comorbidity index scores of 2.7 and 2.3, respectively. Mean ± standard deviation [SD] total healthcare costs (medical and pharmacy costs) were $137,156 ± 123,753 and $127,202 ± 98,282 for all treated incident patients and those treated with R‐CHOP, respectively. Corresponding OP costs (including costs of administered therapies) were $88,202 ± 89,417 and $87,616 ± 77,362, respectively, and were the main drivers of total healthcare costs. Although similar trends were observed for prevalent patients, mean total healthcare costs were lower for all treated prevalent patients ($81,669 ± 114,414) relative to all treated incident patients; however follow‐up periods were longer for prevalent patients (∼2.5 years) compared to incident patients (∼11 months). A sensitivity analysis restricting patients’ evaluation periods up to 12 months (mean follow‐up periods of 8 months for incident and 11 months for prevalent patients) yielded more similar results (mean ± SD total healthcare costs for all treated patients: $169,776 ± 113,618 incident; $140,786 ± 86,428 prevalent) and highlighted increased costs incurred within the first year following a DLBCL diagnosis. Associated HRU results are presented in the Table below. Summary/Conclusion: Overall, this study highlighted the considerable economic burden of patients with DLBCL, particularly within the first year following diagnosis. image

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemaSphereMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207