Hemodynamic Aspects of Veno-Arterial Extracorporeal Membrane Oxygenation for Cardiac Support: A Worldwide Survey
Notice bibliographique
Résumé
There is limited data available to guide management of patients supported with veno-arterial extracorporeal membrane oxygenation (VA-ECMO). An international cross-sectional survey of medical directors/program coordinators from Extracorporeal Life Support Organization centers was conducted. A hierarchical clustering on principle components was used. A total of 243 (55%) centers responded and were divided into three clusters: Cluster 1 (n = 102) had few high volumes and low specialized heart failure (HF) involvement; Cluster 2 (n = 75) had few high volumes and moderate HF involvement; Cluster 3 (n = 66) contained the majority of centers with >50 annual cases and high HF involvement. The most divergent responses were observed between Clusters 1 and 3 wherein Cluster 1 centers were less likely to change management based on pulse pressure (77% vs. 100%; p < 0.001) and would rather avoid inotropes to "rest the heart" (28%). Cluster 3 centers were more likely to perform daily echocardiograms (50% vs. 24%, p < 0.001), which were less likely to be exclusively performed by cardiologist (36% vs. 58%, p < 0.046) and base weaning on echocardiographic findings, when compared to Cluster 1 (3.97/5 vs. 3.56, p < 0.001). Responses were variable in management reflecting the lack of evidence for hemodynamic care for those supported with VA-ECMO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».