MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951488689 · doi:10.3389/fninf.2019.00002

Diffusion MRI Indices and Their Relation to Cognitive Impairment in Brain Aging: The Updated Multi-protocol Approach in ADNI3

2019· article· en· W2951488689 sur OpenAlexfundno aff
Artemis Zavaliangos‐Petropulu, Talia M. Nir, Sophia I. Thomopoulos, Robert I. Reid, Matt A. Bernstein, Bret Borowski, Clifford R. Jack, Michael W. Weiner, Neda Jahanshad, Paul M. Thompson

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neuroinformatics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJohnson and Johnson Pharmaceutical Research and DevelopmentNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthGenentechIXICOH. Lundbeck A/SServierEisaiJanssen Alzheimer Immunotherapy Research And DevelopmentNorthern California Institute for Research and EducationPfizerNovartis Pharmaceuticals CorporationF. Hoffmann-La RocheBiogenBioClinicaEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbU.S. Department of DefenseMeso Scale DiagnosticsNational Institute on AgingAlzheimer's AssociationFoundation for the National Institutes of Health
Mots-clésDiffusion MRIFractional anisotropyWhite matterClinical Dementia RatingFornixNeuroimagingCingulum (brain)DementiaPsychologyCognitive impairmentMedicineCognitionNeuroscienceMagnetic resonance imagingDiseasePathologyRadiologyHippocampus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brain imaging with diffusion-weighted MRI (dMRI) is sensitive to microstructural white matter changes associated with brain aging and neurodegeneration. In its third phase, the Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative (ADNI3) is collecting data across multiple sites and scanners using different dMRI acquisition protocols, to better understand disease effects. It is vital to understand when data can be pooled across scanners, and how the choice of dMRI protocol affects the sensitivity of extracted measures to differences in clinical impairment. Here, we analyzed ADNI3 data from 317 participants (mean age: 75.4±7.9 years; 143 men/174 women), who were each scanned at one of 47 sites with one of six dMRI protocols using scanners from three different manufacturers. We computed four standard diffusion tensor imaging (DTI) indices including fractional anisotropy (FADTI) and mean, radial, and axial diffusivity, and one FA index based on the tensor distribution function (FATDF), in 24 bilaterally averaged white matter regions of interest. We found that protocol differences significantly affected dMRI indices, in particular FADTI. We ranked the diffusion indices for their strength of association with four clinical assessments. In addition to diagnosis, we evaluated cognitive impairment as indexed by three commonly used screening tools for detecting dementia and Alzheimer’s disease: the Alzheimer’s Disease Assessment Scale (ADAS-cog), the Mini-Mental State Examination (MMSE), and the Clinical Dementia Rating scale sum-of-boxes (CDR-sob). Using a nested random-effects model to account for protocol and site, we found that across all dMRI indices and clinical measures, the hippocampal-cingulum and fornix (crus) / stria terminalis regions most consistently showed strong associations with clinical impairment. Overall, the greatest effect sizes were detected in the hippocampal-cingulum and uncinate fasciculus for associations between axial or mean diffusivity and CDR-sob. FATDF detected robust widespread associations with clinical measures, while FADTI was the weakest of the five indices for detecting associations. Ultimately, we were able to successfully pool dMRI data from multiple acquisition protocols from ADNI3 and detect consistent and robust associations with clinical impairment and age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeuroinformaticsMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207