MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951507749 · doi:10.48550/arxiv.1904.04003

Application Component Placement in NFV-based Hybrid Cloud/Fog Systems with Mobile Fog Nodes

2019· preprint· en· W2951507749 sur OpenAlexaff
Carla Mouradian, Somayeh Kianpisheh, Mohammad Abu-Lebdeh, Fereshteh Ebrahimnezhad, Narjes Tahghigh Jahromi, Roch Glitho

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware-Defined Networks and 5G
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceWaypointCloud computingJob shop schedulingDistributed computingInteger programmingComponent (thermodynamics)Tabu searchEnhanced Data Rates for GSM EvolutionLatency (audio)Mathematical optimizationAlgorithmReal-time computingComputer networkRouting (electronic design automation)MathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fog computing reduces the latency induced by distant clouds by enabling the deployment of some application components at the edge of the network, on fog nodes, while keeping others in the cloud. Application components can be implemented as Virtual Network Functions (VNFs) and their execution sequences can be modeled by a combination of sub-structures like sequence, parallel, selection, and loops. Efficient placement algorithms are required to map the application components onto the infrastructure nodes. Current solutions do not consider the mobility of fog nodes, a phenomenon which may happen in real systems. In this paper, we use the random waypoint mobility model for fog nodes to calculate the expected makespan and application execution cost. We then model the problem as an Integer Linear Programming (ILP) formulation which minimizes an aggregated weighted function of the makespan and cost. We propose a Tabu Search-based Component Placement (TSCP) algorithm to find sub-optimal placements. The results show that the proposed algorithm improves the makespan and the application execution cost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,170
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetSoftware-Defined Networks and 5GTravaux en français237 207