MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951543943 · doi:10.1145/3329785.3329922

Performance Analysis and Automatic Tuning of Hash Aggregation on GPUs

2019· article· en· W2951543943 sur OpenAlexfundno aff
Viktor Rosenfeld, Sebastian Breß, Steffen Zeuch, Tilmann Rabl, Volker Markl

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCaching and Content Delivery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHorizon 2020Banting and Best Diabetes Centre, University of TorontoDeutsche ForschungsgemeinschaftNvidia
Mots-clésComputer scienceHash functionParallel computingHeuristicsExecution timeReplicateCUDAGraphicsDependency (UML)General-purpose computing on graphics processing unitsAlgorithmComputer graphics (images)Programming languageOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hash aggregation is an important data processing primitive which can be significantly accelerated by modern graphics processors (GPUs). Previous work derived heuristics for GPU-accelerated hash aggregation from the study of a particular GPU. In this paper, we examine the influence of different execution parameters on GPU-accelerated hash aggregation on four NVIDIA and two AMD GPUs based on six different microarchitectures. While we are able to replicate some of the previous results, our main finding is that optimal execution parameters are highly GPU-dependent. Most importantly, execution parameters optimized for a specific GPU are up to 21x slower on other GPUs. Given this hardware dependency, we present an algorithm to optimize execution parameters at runtime. On average, our algorithm converges on a result in less than 1% of the time required for a full evaluation of the search space. In this time, it finds execution parameters that are at most 1% slower than the optimum in 90% of our experiments. In the worst case, our algorithm finds execution parameters that are at most 1.29x slower than the optimum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCaching and Content DeliveryTravaux en français237 207