MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951568324 · doi:10.5430/bmr.v8n2p20

Incentive Contract between Banks and B2B Platform in Online Agricultural Product Supply Chain Finance

2019· article· en· W2951568324 sur OpenAlexaffvenue
Xiaoxu Chen, Peng Xu, Yang Guo-qiang

Notice bibliographique

RevueBusiness and Management Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNational Social Science Fund of China
Mots-clésPledgeIncentiveMoral hazardBusinessPrincipal–agent problemFinanceRevenuePaymentProduct (mathematics)Order (exchange)Principal (computer security)Industrial organizationEconomicsMicroeconomicsComputer scienceCorporate governance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Online agricultural supply chain finance, as an effective way to solve the financing difficulties of small and medium-sized agricultural enterprises in the chain, has made rapid progress in recent years, and the cooperation between banks and e-commerce has become the mainstream mode. Taking the electronic order pledge of agricultural products as an example, this paper discusses the incentive contract design between banks and B2B platform from the perspective of moral hazard prevention and the use of principal-agent theory. In this paper, the principal-agent model is constructed by considering the bank's effort and no effort, and then give the optimal incentive coefficient and fixed return. The results show that banks’ effort will increase the level of efforts of B2B platform, but also increase their own variable payment; under the given conditions, the bank’s effort will increase its income, and at a certain level of effort, the largest increase in revenue, In addition, improving the application level of B2B data processing technology and the degree of data pledge development will contribute to the increase of incentive coefficient and revenue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness and Management ResearchMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207