Evaluation of Visual Failure versus Aerodynamic Limit for a Snow Contaminated Anti-Iced Wing Section during Simulated Takeoff
Notice bibliographique
Résumé
<div class="section abstract"><div class="htmlview paragraph">Under contract to Airlines for America (A4A), APS Aviation Inc. (APS), in collaboration with the National Research Council of Canada (NRC), completed an aircraft ground icing exploratory research project at the NRC 3 m × 6 m Wind Tunnel in Ottawa in January 2019. The purpose of this project was to investigate the feasibility of using aerodynamic data to evaluate the performance of contaminated anti-icing fluid, rather than the traditional visual fluid failure indicators that are used to develop Holdover Times (HOTs). The aerodynamic performance of a supercritical airfoil model with anti-icing fluids and snow contamination was evaluated against the clean, dry performance of the airfoil in order to calculate the associated aerodynamic penalty. The visual failure of the fluid was also evaluated for each run, and the visual and aerodynamic results were compared against each other for each contamination exposure time. The results demonstrated that the visual failure of a fluid was not directly linked to the aerodynamic performance of the fluid, and the margin between the two was a function of the fluid used, the model configuration, and the test temperature. The results support the premise that in specific operational conditions, certain fluids may offer protection for a period of time after the visual failure. This margin of protection is likely dependent on the same variables as the current holdover times, including precipitation type and intensity, fluid type, and outdoor air temperature and aircraft configuration.</div></div>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».