Morphologic subtyping as a prognostic predictor for survival in papillary renal cell carcinoma: Type 1 vs. type 2
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate outcomes of surgically treated patients with clinically localized papillary renal cell carcinoma (RCC) and determine if papillary RCC subtype is associated with recurrence and survival. METHODS: This is a historical cohort study using the prospectively maintained Canadian Kidney Cancer Information System database between January 2011 and September 2018. All patients underwent partial or radical nephrectomy. Patient, tumor, treatment, and outcomes were compared between papillary RCC type 2 and type 1 cohorts. RESULTS: During the study period, 509 patients had clinically localized papillary RCC type 2 (n = 172) or type 1 (n = 337) histology. Sex, race, and comorbidities were similar between groups. Pathologic stage (pT3 or pT4), nuclear grade (3 or 4), and tumor diameter were higher in the type 2 papillary RCC cohort (P < 0.0001). A greater proportion of type 2 papillary RCC patients received radical nephrectomy (42.4% vs. 24.6%, P< 0.0001). More type 2 papillary RCC patients underwent lymph node dissection (19.6% vs. 5.5%, P< 0.0001) and had lymph node metastases removed during surgery (6.4% vs. 0.6%, P= 0.103). Overall, adjusting for age, grade, pathologic stage, positive nodes, and tumor size, type 2 papillary RCC had worse outcomes compared to type 1, as demonstrated by elevated all-cause mortality (hazard ratio = 7.7 [95% confidence interval: 2.0-28.9]), P=0.0027) and worse recurrence-free survival (hazard ratio = 8.2 [95% confidence interval: 3.6-19.0], P< 0.0001). CONCLUSION: Patients with clinically localized type 2 papillary RCC present with higher risk disease and have worse prognosis compared to patients with clinically localized type 1 papillary RCC. To the best of our knowledge, this is the largest cohort study comparing papillary RCC subtypes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».