The Impact of Cognitive Impairment on Poststroke Outcomes: A 5-Year Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To explore the impact of cognitive impairment poststroke on outcomes at 5 years. METHODS: Five-year follow-up of the Action on Secondary Prevention Interventions and Rehabilitation in Stroke (ASPIRE-S) prospective cohort. Two hundred twenty-six ischemic stroke survivors completed Montreal Cognitive Assessments at 6 months poststroke. Outcomes at 5 years included independence in activities of daily living, receipt of informal care, quality of life, and depressive symptoms. Data were analyzed using logistic and linear regression models. Adjusted odds ratios (ORs; 95% confidence interval [CI]) and β coefficients (95% CI) are reported. RESULTS: One hundred one stroke survivors were followed up at 5 years. Cognitive impairment at 6 months was independently associated with worse quality of life (B [95% CI]: -0.595 [-0.943 to -0.248]), lower levels of independence (B [95% CI]: -3.605 [-5.705 to -1.505]), increased likelihood of receiving informal care (OR [95% CI]: 6.41 [1.50-27.32]), and increased likelihood of depressive symptoms (OR [95% CI]: 4.60 [1.22-17.40]). Conclusion: Cognitive impairment poststroke is associated with a range of worse outcomes. More effective interventions are needed to improve outcomes for this vulnerable group of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».